«А куда деньги дел?»: в Новороссийске почти год судят подрядчика

Судебные тяжбы по части оказываемых услуг в сфере ЖКХ - пожалуй, одно из самых частых явлений в судебной практике. Как часто региональные операторы, ресурсоснабжающие организации, управляющие компании и нерадивые подрядчики, мягко говоря, «нагревают руки» на добросовестных плательщиках. Но сегодня разговор пойдёт не совсем об этом.

Жильцы двух новороссийских многоквартирных домов , как раз, в нашей истории остались довольны итогами капитального ремонта фасада зданий, произведенного в 2019 году. (почему мы так решили – расскажем ниже). Через пять лет после окончания работ и эксплуатации зданий недовольными оказались… правоохранители! Насколько нам известно, основанием стал некий сигнал, правда, инкогнито «сигнализирующего», по понятным причинам, не раскрывается.

Как все начиналось

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении бизнесмена Ивана Фатуна (ООО «НПЦ «БИОЗ») появилась в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда в середине прошлого года. Ему предъявлено обвинение по статье «Мошенничество» (ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ). Дескать, в следственные органы поступил сигнал о том, что кто-то на ремонте домов «руки нагрел». Датой возбуждения уголовного дела числится 30.03.2023 г. Светит обвиняемому ни много, не мало – 10 лет реального заключения. Сам бизнесмен (как и его представители) от диалога с редакцией отказался, но «Блокноту» кое-что выяснить, все же, удалось.

Стоит отметить, что Иван Фатун достаточно давно занимается строительным бизнесом (более 10-ти лет) и, по идее, должен был к этому времени уже «собаку съесть» на подобных вещах. Согласно материалам дела, обвинение считает, что бизнесмен «прикарманил» порядка 1 миллиона рублей в ходе осуществления капитального ремонта фасада в д.29 по пр. Ленина и д. 28А по ул. Рубина. Договоры подряда были заключены с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 06.08.2019 г. и 28.08.2019г соответственно. Стоило ли рисковать 10-ю годами тюрьмы ради такой суммы, судить сложно. Да и не нам это делать. Потому корреспондент «Блокнота» решила отправиться в суд, чтобы всё услышать самолично. Тем более, что судебное слушание квалифицировалось, как открытое. Не с первого раза, но сотрудника СМИ все же допустили в зал суда. Правда, на правах слушателя - записи, видео и фотофиксация – всё под запретом. Что ж, это лучше, чем ничего.

МКД ул. Рубина 28А. март 2025г.

Но вернемся к делу. Интересы Ивана Фатуна представляют два правозащитника. К ремонту многоэтажек ООО «НПЦ «БИОЗ» (предприятие г-на Фатуна) привлекал субподрядчика ООО «Элемент Юг Строй». Как стало понятно в ходе судебных заседаний, именно представители второй из названных компаний работали на объектах, сам Иван Фатун появлялся там время от времени, чтобы пообщаться с жильцами и проверить, как продвигаются дела. Возможно ли было отследить, какое количество средств поступило на счёт компании г-на Фатуна, и какую сумму он перенаправил субподрядчику, который выполнял непосредственно работы на объектах, как мы полагаем, не составляло труда. Тем не менее, по мнению следствия, в акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по обоим домам г-н Фатун внес недостоверные сведения с целью обогатиться. В качестве доказательств приводится заключение экспертизы о якобы завышенной стоимости оказанных услуг. Но об этом позже.

Итак, подрядчик проводил капитальный ремонт фасада на средства из фонда Капитального строительства. Согласно документации, все средства, выделенные фондом подрядчик должен потратить на ремонт. Но есть нюанс: далеко не всегда осуществленные по факту работы «вписываются» в разделы этого самого капитального строительства. Так, например, к ремонту фасада де-юре можно отнести только «обработку» фасадных плит, а вот работа со швами между плитами уже выходит за рамки официальной документации, как и прочие ремонтные работы, осуществляемые по просьбе жителей, управляющей компании или представителя заказчика. То есть, помимо работ, произведенных по ремонту фасада зданий, зафиксированных в актах выполненных работ на объектах, были произведены дополнительные работы, которые в этих актах не были указаны. Как стало ясно корреспонденту «Блокнота» в ходе судебных разбирательств, на этом-то Ивана Фатуна и «поймали».

МКД пр. Ленина 29. март 2025 г.

Из зала суда

Присутствовать на допросе свидетелей – часть, пожалуй, самая интересная. Процессуальная терминология человеку без юридического образования не всегда понятна. Уж простите. К чему это? Просто, в ходе допроса свидетелей было абсолютно непонятно, почему они именуются именно «свидетелями обвинения», ведь, по факту, никакой обличающей бизнесмена информации они не сообщили. Напротив, специалисты управляющих компаний, контролирующих учреждений (строительный контроль), сотрудники ООО «НПЦ «БИОЗ» и субподрядной организации подчеркивали, что общение с подрядчиком всегда складывалось конструктивно, работы на объекте велись ежедневно (за исключением дней, когда не позволяли работать погодные условия), никаких диссонансов в документации замечено не было.

Старшие по домам и жители многоэтажек, явившиеся в суд в качестве «свидетелей обвинения», и вовсе говорили, что они всем довольны и отмечали чуткость руководителя.

- Все, о чем мы просили, Иван Николаевич нам сделал. Гарантийный срок уже на исходе, но у нас ничего не отвалилось, все работает исправно. К качеству у нас претензий не было. Я не понимаю, за что его судят, как мне жалко его! – сказала корреспонденту «Блокнота» после одного из заседаний старшая по дому пр. Ленина Елена Алексеевна.

С собой пенсионерка принесла огромное количество бумаг с протоколами собраний собственников, объявлениями и прочее. Несмотря на солидный возраст, женщина утверждает, что прекрасно помнит все детали происходящего. Другие жители такой детализации предоставить не смогли, ведь ремонт закончился более 4-х лет назад. Однако ничего крамольного в работе подрядчика они также не заметили. Отмечали лишь то, что было «много чего сделано» помимо фасада. И как раз на эти доводы, как мы понимаем, и опирается сам Иван Фатун и его правозащитники. Дескать, то, что не было потрачено, непосредственно, на фасад, пошло на работы иного характера. Все эти работы, как утверждал бизнесмен в суде, были задокументированы.

Примечательно, что всем свидетелям, которые разбираются в строительстве, подсудимый задавал один и тот же вопрос: «Какое у Вас образование?». И когда он получал ответ: «Высшее строительное», следовал другой вопрос: «Возможно ли осуществить ремонт фасада, не ремонтируя при этом межплиточные швы и не проводя других подготовительных работ?». В ответ почти всегда свидетели давали отрицательный ответ. Почти. Исключением стал специалист по работе с фондом Капитального строительства одной из самых популярных в Новороссийске УК С. Килка (представитель «Блокнота» знаком с инженером лично) ответил, что «да, можно». Что ж, видимо 22-летний молодой специалист просто знает определенные современные технологии, с которыми не знакомы матёрые опытные инженеры. К слову, бывший коллега С.Килки и экс-главный инженер всё той же УК С. Горшков (также, имеем честь быть знакомы лично) на вопрос Фатуна ответил: «Нет, невозможно»…

МКД пр. Ленина 29. март 2025 г.

По ходу дела, неясным для нас остается и ещё один момент: куда смотрели те, кто принимал работу? Ведь, получается, что отсутствие должного слоя штукатурки на фасаде домов обнаружилось лишь спустя несколько лет после ремонта, и то - сотрудниками правопорядка. Напомним, договоры подряда были заключены в 2019 году, уголовное дело было возбуждено в 2023 году, гарантийный срок ремонта истекает в 2024-2025 гг. Почему ранее не было подано в адрес Фатуна ни одной претензии по объему и качеству работ, и почему «пострадавшая сторона» самостоятельно не провела исследование объектов, и не обратилась в суд с исковым заявлением по гражданскому делу? Ведь, как мы понимаем, Фонд мог легко направить претензию в адрес подрядчика и последнего бы просто обязали исправлять все «косяки» за свой счет в период действия гарантийного срока и позже.

Тем не менее, в суде Фатун неоднократно заявлял, что ни единой претензии со стороны Фонда относительно упомянутых домов он по сей день не получал. Говорили об этом и другие свидетели.

Экспертное мнение

И вот, мы подобрались к самому интересному. По делу подрядчика было проведено несколько строительно-технических экспертиз. И суммы «прикарманенных» денег, согласно заключениям, сильно разные. Так, первоначальная экспертиза, дала заключение о том, что по д.28А на ул. Рубина завышение стоимости выполненных работ составляет около 85 тыс. рублей. Однако некий эксперт (сотрудник Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ) по фамилии Клементьев по тому же самому дому выявил завышение стоимости выполненных работ на сумму свыше 1,5 млн. рублей. Что касается д. 29 на пр. Ленина, то там разброс завышения стоимости составил порядка 280 тыс. рублей и свыше 1,7 млн рублей соответственно. Создается впечатление, что кто-то из экспертов сильно ошибается. Больно уж серьёзная погрешность получается.

След от пробы. МКД ул. Рубина 28А. март 2025г.

Вместе с тем, в ходе одного из последних судебных заседаний г-н Фатун еще раз напомнил, что эксперты не учли при своих расчетах суммы затрат на осуществленные подрядчиком дополнительные работы. А если учесть объем этих самых выполненных работ, то, согласно заявлению подсудимого, подрядчик ещё и вложил дополнительно более 400 тыс. рублей из собственных средств. Сторона защиты подчеркивает, что акты всех выполненных работ имеются в наличии, а стоимость проведенных дополнительных работ на каждом объекте можно посчитать и в настоящее время.   Таким образом, как сказал Иван Фатун на одном из последних судебных заседаний, он просит суд более тщательно изучить заключение, данное г-ном Клементьевым и пригласить его в суд. По мнению подсудимого, в заключении эксперта было допущено огромное количество математических и профессиональных ошибок. Сторона защиты обращает внимание на то, что, фактически, заключение эксперта, проведенное по инициативе правоохранительных органов, является единственным доказательством вины подсудимого. Судья и гособвинитель не стали возражать. Эксперт для дачи показаний явился лишь на второе из назначенных судом заседание.

Такие разные...

Заседание получилось интересным. Напомним, именно заключение эксперта Клементьева легло в основу обвинения. Достаточно молодой специалист сразу заявил участникам заседания о том, что в своих выводах он уверен, и никакие моменты оспаривать не собирается. Дополнительный вопрос о том, какое у эксперта имеется образование, был отклонён, так как сотрудник прокуратуры настоял: если эксперт является сотрудником государственного учреждения, следовательно, необходимая квалификации у него имеется. Судья возражать не стал. Заседание продлилось почти 2 часа. На самом деле, оно могло бы быть намного короче - здесь сказалась очевидная неопытность участия подсудимого в судебных процессах. Господин Фатун задавал множество наводящих вопросов, подводящих к тому, что эксперт действительно настаивает именно на своих выводах. Судья терпеливо слушал вопросы от подсудимого эксперту, а вот у представителя гособвинения поведение подсудимого и его вопросы вызвали даже некоторое возмущение.

- Прошу уважаемый суд сделать замечание подсудимому. Хочу отметить, что его защитники совершенно не подготовили подсудимого к процессу, - посчитала сотрудник прокуратуры.

Судья согласился с позицией гособвинения, отметив, что на текущем заседании можно только задавать вопросы. Хотя, по скромному мнению сотрудника «Блокнота», ответ на все вопросы подсудимого Клементьев дал изначально: он считает сделанные им выводы в экспертизе состоятельными в полном объеме.

Возмущение г-на Фатуна, кажется, было видно из космоса.

- Я просто сам эксперт, - попытался объяснить свое поведение подсудимый.

С легкой улыбкой судья пояснил, что собственные доводы подсудимый сможет высказать на этапе прений.

Лейтмотивом всего допроса эксперта стало то, что он опирался в своих выводах о толщине штукатурки, нанесённой на стены ремонтируемых домов, на анализ образцов, которые были взяты на уровне первого этажа многоквартирного дома. Дескать, спецоборудования не было, и эксперт был вынужден анализировать то, что удалось достать. Далее, путём сложения толщины всех полученных проб и «распределения» на общую поверхность дома, эксперт пришел к выводу, что толщина штукатурки не такая, какой должна быть по стандартам. Подсудимый пытался пояснить, что так считать, строго говоря, нельзя, но, как мы уже говорили, мнение подсудимого не имеет никакого отношения к процессу допроса, а свое мнение свидетель, как мы уже говорили, высказал в самом начале. Кроме того, на «любимый» вопрос от подсудимого «Возможно ли осуществить ремонт фасада, не ремонтируя при этом межплиточные швы?», эксперт ответил, что «возможно всё».

Входная группа. МКД пр. Ленина 29. март 2025 г.

Тем интереснее получилось следующее заседание, на которое сторона защиты обеспечила явку другого эксперта. Г-н Коротицкий из ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» обозначил уровень своей квалификации и заявил, что занимается подобной деятельностью свыше 10 лет. Своим вопросом представитель прокуратуры намекнула на то, что экспертиза вызванного в суд специалиста была оплачена именно подсудимым. Впрочем, доводы эксперта от этого менее интересными не стали. Коротицкий подробно рассказал о том, как именно он производил расчёт, какие использовал для этого методы. По его умению держаться было сразу понятно, что эксперт не впервые находится на подобных процессах. Исходя из его ответов на вопросы со стороны защиты, стало ясно, что его методы несколько отличаются от тех, что использовал в своих расчетах предыдущий эксперт. Не вдаваясь в непонятные для обывателя подробности, г-н Коротицкий пояснил, что рассчитывать пробы, взятые с одного фасада на площадь всего дома, по его мнению, некорректно, т.к. будет «большая погрешность». Эксперт считает, что необходимо брать каждую сторону дома в отдельности и по каждой проводить отдельный анализ. Именно так он и поступил, и в итоге получил совершенно иные цифры.

Следует также отметить, что, согласно выводам первого эксперта, так называемую «улучшенную» штукатурку подрядчик не наносил вовсе, тогда как второй эксперт считает, что по истечению времени дать достоверный ответ, использовалась она или нет, не представляется возможным. О том, что материал был использован, специалист Коротицкий сделал выводы исходя из предоставленных счетов и чеков.

Вроде работали, а вроде и нет

Пожалуй, самым эмоциональным стал допрос бывшего технического директора ООО «Новоросскапстрой» Н. Выскубовой, которая, по её словам, с самого начала программы Капитального ремонта многоквартирных домов в Новороссийске (с 2008 по 2019 гг.) привлекалась Фондом Капремонта в качестве специалиста, осуществляющего строительный контроль за деятельностью подрядчиков. Сейчас она находится на пенсии. На вопрос судьи о том, состоит ли она в родственных или близких отношениях с подсудимым, дама ответила отрицательно. Вместе с тем, г-жа Выскубова высказала свое искреннее недоумение по поводу того, что Иван Фатун находится на скамье подсудимых, ведь, по её словам, никаких нареканий у заказчика к работе подрядчика как не было, так и нет.

Входная группа. МКД ул. Рубина 28А. март 2025 г.

Отдельный акцент Выскубова сделала на том, что нельзя судить о толщине штукатурки по образцам, взятым с нижней части фасада дома, т.к. основные разрушения приходятся на верхнюю часть. Сырость и ветер быстрее всего сказываются именно ближе к верхней части фасада. И там, по словам свидетеля, подрядчик поработал основательно.

- Я хочу пояснить: когда заполняется дефектная ведомость, и составляются сметы, невозможно увидеть, что находится в доме по факту, они не выявляют той проблематики, с которой мы сталкиваемся после вскрытия фасада. Например, в доме по проспекту Ленина 29: монтаж был выполнен отвратительно, дома эти были построены в 60-е годы, само качество блоков очень плохое. Блоки имели неправильные геометрические размеры, имели то выпуклую, то вогнутую поверхность, вертикальные швы были пустые, из-за чего на блоках было очень много всяких грибковых поражений, у людей в квартирах была плесень. Когда мы поднялись и начали сбивать штукатурку с пятого этажа, это всё обнаружили. Расценка по улучшенной штукатурке предусматривает, что эта самая улучшенная штукатурка идёт по 2 см. Но сделать так на старом доме, где некачественные блоки, по 2 см с пятого по первый этаж было невозможно. Это - не прямая линия, которую можно провести на листе бумаги. Мы вешаем отвес и получается, что на пятом этаже один блок затянут вовнутрь, на другом он выступает в 1,5 см сантиметра, вот и получается 1,5 см туда, 1,5 см обратно - это уже 3 см. Были множественные уступы на фасаде, углы, трещины. Я сказала, что всё это нужно выравнивать. Вертикальные швы, в которых были пустоты, нужно заделывать, - пояснила свидетель.

Выскубова также сделала акцент на том, что работа с вертикальными швами не вошла в общую смету. Но не проделать её было невозможно, иначе весь капремонт пошел бы насмарку. И здесь, по словам контролера, подсудимый пошел навстречу.

- Был вычищен весь грибок, швы заделаны. Все неровности убирали. Слой штукатурки сверху вниз становился всё меньше. Когда при допросе следователь меня ознакомил с заключением эксперта (Клементьева – прим. ред.), я увидела, что все пробы были взяты на уровне цокольного этажа. А там не надо было производить никакого досконального выравнивания! Надо было брать на третьем, четверном, пятом этажах! И отдельно - на главном, боковом и на дворовом фасадах. Мы и так знаем, что там самая минимальная толщина внизу. А там, где самая максимальная толщина штукатурки, пробы взяты не были. Мы 4 месяца работали только со штукатуркой! А исходя из экспертизы, мы просто покрасили дом, и ушли. То есть, не работали. Я с такой экспертизой не согласна! – подчеркнула в суде Н. Выскубова.

По части дополнительных работ г-жа Выскубова привела в пример водосточную систему, которая была установлена на доме по ул. Рубина 28А, крыльцо, входные группы в доме на пр. Ленина и проч.

Одна из водосточных труб. МКД ул. Рубина 28А. март 2025 г.

- Если раньше в 2008 – 2010 годах нам позволяли делать исполнительные сметы, то есть по факту выполненных работ, мы могли совершить корректировку. Эти сметы прилагались к основному договору. То есть, если мы обнаруживали что-то, что необходимо по технологии выполнить, мы могли какие-то работы включить в основной договор. Сейчас этого делать нельзя. Так что Иван Николаевич, по сути, делал все дополнительные работы за свой счет. Я ему сразу говорила, что Фонд за это не заплатит, - сказала Выскубова.

На вопрос судьи о том, может ли свидетель предоставить какие-либо документы о том, что дополнительная работа действительно была проделана, женщина усмехнулась и сказала, что подобных бумаг нет, т.к. Фонд за это платить не собирался.

 Что ж, в любом случае, о том, каким будет вердикт суда, говорить пока рано. Правозащитники г-на Фатуна обмолвились перед началом заседания, что разбирательства, по большому счёту, только начинаются. Со своей стороны отметим, что «Блокнот» будет с интересом следить за течением этого дела.

Фото редакции "Блокнот"

Саша Славина