Росприроднадзор крепко «вцепился»: все доводы КТК по разливу нефти под Новороссийском «разбиты» в суде

В картотеке арбитражных дел появилось определение по апелляции КТК-Р к Росприроднадзору. Жалобой в вышестоящий суд КТК-Р пытается «сбить» сумму ущерба, нанесённого Чёрному морю в результате разлива нефти на морском терминале консорциума в августе 2021 года. Ранее «Блокнот» писал, что 23 июня Пятнадцатый Арбитражный суд рассмотрел жалобу АО «КТК-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края. Согласно этому решению КТК-Р обязан был оплатить в доход федерального бюджета сумму вреда, причинённого Чёрному морю, в размере 5,285 млрд рублей. В субботу 25 июня было опубликовано определение 15 Арбитражного суда в полном объёме. Благодаря этому есть возможность изучить возражения и доводы КТК-Р.

Перечислим их тезисно. По версии КТК-Р, Арбитражный суд Краснодарского края:

- не дал оценку документам, представленным КТК в суд, а именно – расчёт массы нефти, попавшей в море

- применил неверное значение коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия загрязняющих веществ на море

- не обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих такую растворимость нефти в морской воде, которая влекла бы невозможность ликвидации негативного воздействия на море

- необоснованно отклонил заключение специалистов о том, что нефть практически нерастворима в морской воде

- необоснованно отклонил отчёт специалистов, подтверждающий, что разлив нефти, произошедший 7 августа, не повлёк негативного воздействия на водный объект

- неверно определил массу нефти, попавшей в море; не обратил внимание на наличие ошибок в расчётах объёма нефти, вытекшей через повреждение, в том числе – погрешность в 11 050%

Как вишенка на торте – КТК-Р указал, что «оценка правильности расчёта массы нефти, выполненного истцом, требует специальных познаний и не входит в компетенцию суда». И это – не полный перечень жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края. Они перечислены на 2,5 листах определения 15 Арбитражного суда.

Но у судебной коллегии нашлись свои доводы на каждое возражение «КТК-Р». По мнению судей 15 Арбитражного суда, первая инстанция верно установила значительное превышение проб морской воды, взятых для определения концентрации нефтепродуктов, и применила все расчёты Росприроднадзора, основанные на Методике исчисления вреда, причинённого водным объектам.

- По результатам исследования отобранных проб ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» составлен протокол испытаний, устанавливающий превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде до 220 ПДК, - указано в определении суда. Уже этого должно быть достаточно для вынесения решения. Превышение нормативов в 220 раз! А дальше – ещё интереснее, - Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ВПУ-1 не является источником повышенной опасности, так как факт отсутствия надлежащего контроля со стороны общества за эксплуатацией ВПУ-1 находит своё подтверждение в Акте технического расследования, в соответствии с которым причиной развития происшествия явилось отсутствие защиты и автоматической остановки погрузки в случае резкого снижения давления в линии погрузки.

Переведём с юридического на человеческий: КТК-Р пытался доказать, что выносное причальное устройство не является источником повышенной опасности. При этом суд установил, что на нём отсутствуют системы, которые в аварийном режиме способны предотвратить утечку нефти. В общем, чем дальше, тем интереснее. В ходе рассмотрения дела консорциум пытался оправдаться тем, что, мол, надо разобраться с причинами аварии. Но суд счёл, что это не имеет отношения к предмету иска – взысканию вреда, причинённого Чёрному морю. Более того, в определении имеется фраза, которая наверняка порадует городских эко-активистов:

- Оборудование эксплуатировалось ответчиком (КТК-Р) с 2002 года, и каких-либо действий по устранению указанных в Акте технического расследования организационных причин аварии не предпринималось.

В общем, КТК-Р по-прежнему должно 5,3 млрд рублей за загрязнение Чёрного моря нефтью. Но у консорциума есть ещё 2 месяца на обжалование решения в кассации. Интересно, пойдёт ли он на такой шаг? «Блокнот» продолжит следить за рассмотрением данного дела и знакомить читателей с подробностями.

Фото: Кубанские новости

Анастасия Мухтарова