Новороссиец доказал право на частную собственность, но свою недвижимость еще не вернул

«Блокнот» уже не раз рассказывал о споре администрации Новороссийска с собственником нежилых зданий на местестарого винзавода в селе Цемдолина Евгением Сухоруковым. Познакомиться с историей борьбы новороссийца за свое имущество можно в наших прошлых публикациях. В этом материале мы расскажем о решении кассационного суда. Оно оставляет надежду Евгению Сухорукову на восстановлении своих прав. 
Около 4-х лет назад администрация г. Новороссийска обязала Евгения Сухорукова через суд снести 8 нежилых построек в районе Золотой Рыбки, чтобы освободить участок в 2.4 га вдоль Федеральной трассы.

Обращаясь в суд, чиновники считали, что достаточно всего лишь провести экспертизу, которая признает эти здания аварийными.

Но чтобы лишить человека права собственности на имущество, нужны объективные причины. Например, их гибель или уничтожение.

Перед проведением судебной экспертизы здания пытались разрушить. По факту умышленного уничтожения имущества уже возбуждено уголовное дело (ч.2 ст. 167 УК РФ). На видео с места события среди действующих лиц видно сотрудника администрации и пристава. Но даже это не помогло сдвинуть расследование с мертвой точки.

Так как здания были лишь повреждены, а не разрушены полностью, то в силу закона, право собственности на то, что осталось, все еще принадлежит Евгению Сухорукову.

Не добившись своего, власти приступили к реализации нового плана. Приставы выставили на торги самое большое здание, и его приобрел бизнесмен из Геленджика - Эмиль Муратов. После покупки администрация отказалась от требования сносить здание, видимо, потому что владелец сменился. Оставшиеся 7 зданий истец (администрация) требовал ответчика снести. При этом суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла возложить на собственника такую обязанность.

В первой и во второй инстанции план сработал. Третья же инстанция- Кассация - отменила решение о сносе. Ведь неясно, чьи права защищает администрация, а экспертиза назначена с нарушением Закона. Кассация попросила устранить в деле все существующие нарушения.

При новом рассмотрении суды I и II инстанции не исполнили указания вышестоящего суда, и вынесли то же решение. дело опять попало в Кассационную коллегию.

Во второй раз Кассационный суд специально объяснил базовые Конституционные принципы нижестоящим судам. Кассационное определение от 22.12.2022 опубликовано на сайте суда (находится в свободном доступе):

Смысл гражданского судопроизводства направлен на укрепление законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность Права частной собственности и не допускает принудительное изъятие имущества у собственника.

Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции повторно отменил решение о сносе, так как снова не нашел, какие права администрации были нарушены. Собственник действительно обязан содержать объекты в технически безопасном состоянии. А у органа местного самоуправления есть полномочия по обследованию и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. Но это не дает администрации права требовать сноса пусть даже аварийных нежилых зданий.

Кассационная инстанция установила:

Нежилые здания, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, реально существует.

Доказательств, что объекты прекратили свое существование администрация не представила.

Даже если от зданий осталась лишь часть фундамента, нет оснований считать имущество безвозвратно утраченным.

Прекращение права собственности на объекты в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника, произвольное вмешательство не допускается.

Значит, решать, как поступить с имуществом, может только собственник, а не администрация. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности и не предусмотрено законом.

Таким образом, Кассационный суд запретил городскому и апелляционному судам выносить решения о сносе чужой частной собственности, даже если иск подала администрация.

Алеся Студенец

Новости на Блoкнoт-Новороссийск