Общество,
29.01.2022 18:54
Из-за новороссийского автомеханика Верховный суд решил пересмотреть практику увольнений сотрудников
Из-за новороссийского автомеханика Верховный суд решил пересмотреть практику увольнений сотрудников
Читайте также:
- Вышел "погулять" - держи уголовку: новороссийские полицейские нашли в кармане у случайного прохожего наркотики (29.01.2022 17:01)
- Как выходные, так в Новороссийске – дождь (29.01.2022 07:00)
- Семь работ от пяти скульпторов: каким будет памятник врачам в Новороссийске (28.01.2022 19:47)
- «Наложить мораторий на эту хрень!» - председатель общественной палаты Новороссийска о платных парковках (28.01.2022 16:43)
- Неравнодушные военные помогли новороссийской семье откопать застрявшую в снегу машину (28.01.2022 17:14)
Не прогул, а форма протеста?
Все началось после того, как автомеханик покинул свое рабочее место почти за 4 часа до конца смены. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день мужчина пришел на работу, однако, работодатель потребовал написать объяснительную своих действий. В ней автомеханик указал, что у него произошел конфликт с мастером станции технического обслуживания компании «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», где он и работал. Как отмечается, конфликт произошел, потому что мужчина отказался оплачивать стоимость моторного масла, которое было израсходовано по его вине. Вышестоящее руководство посчитало, что это не является законным поводом уходить с рабочего места, и автомеханик был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ "Прогул".
Уволенный не согласился с решением начальства и обратился в Приморский суд Новороссийска, чтобы обжаловать решение руководителя, так как он решил, что подобная мера является слишком суровым наказанием. И посчитал, что статья, по которой он был уволен, является необъективной, потому что на рабочем месте он отсутствовал менее 4 часов. В своем же обращении в суд он просил изменить статью, по который он был уволен, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «Расторжение договора по инициативе работника». Помимо этого, он также потребовал взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 566 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В итоге Приморский районный суд отказал автомеханику в удовлетворении его требований. В тот раз суд встал на сторону работодателя и посчитал, что причины прогула являются неуважительными.
Тогда мужчина обратился с апелляцией в Краснодарский краевой суд, который частично удовлетворил требования уволенного сотрудника, и постановил взыскать с работодателя незаконно удержанную часть заработной платы в размере 11 566 руб. Остальные требования остались без удовлетворения. С этим же решением согласилась и кассация.
Однако, мужчина остался не согласен с выводами судов и обратился в Верховный суд России. ВС рассмотрел дело и постановил, что "при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права". Если точнее, то нижестоящие суды не дали оценку причине прогула, что было необходимо для проверки законности увольнения. В нижестоящих инстанциях перечисляется только обстоятельства дела, но не оценивается конфликт работника с руководителем. Помимо этого, суды не рассмотрели возможность применения к автомеханику более мягких дисциплинарных взысканий, нежели чем увольнение с работы.
Как итог, ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Из-за подобного решения Верховного суда в кругу специалистов и юристов вновь разгорелись жаркие споры. Многие отмечают, что подобный гуманизм в решении споров между сотрудником и начальником может стоить последним больших проблем, так как недобросовестные работники смогут совершать грубые дисциплинарные проступки, не боясь увольнения.
- Работодателям становится все сложнее отстаивать право на применение взысканий за нарушение трудовой дисциплины, даже при условии полного соблюдения установленных процедур. Позиция ВС может привести к тому, что работники будут все чаще совершать грубые дисциплинарные проступки, не страшась увольнения, - заявила руководитель трудовой практики Balashova Legal Consultants Анастасия Зайцева интернет-порталу Право.ру
Другие же эксперты отмечают, что подобная практика играет скорее положительную роль в решении конфликтов сотрудников и работодателей, так как такие решения Верховного суда направлены на защиту работников от откровенного произвола начальства. Из-за чего руководителям становится все труднее запугивать своих работников увольнением, что положительно сказывается на защите интересов последних и создает более равные условия в трудовом коллективе.
Новости на Блoкнoт-Новороссийск
Все началось после того, как автомеханик покинул свое рабочее место почти за 4 часа до конца смены. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день мужчина пришел на работу, однако, работодатель потребовал написать объяснительную своих действий. В ней автомеханик указал, что у него произошел конфликт с мастером станции технического обслуживания компании «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», где он и работал. Как отмечается, конфликт произошел, потому что мужчина отказался оплачивать стоимость моторного масла, которое было израсходовано по его вине. Вышестоящее руководство посчитало, что это не является законным поводом уходить с рабочего места, и автомеханик был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ "Прогул".
Уволенный не согласился с решением начальства и обратился в Приморский суд Новороссийска, чтобы обжаловать решение руководителя, так как он решил, что подобная мера является слишком суровым наказанием. И посчитал, что статья, по которой он был уволен, является необъективной, потому что на рабочем месте он отсутствовал менее 4 часов. В своем же обращении в суд он просил изменить статью, по который он был уволен, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «Расторжение договора по инициативе работника». Помимо этого, он также потребовал взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 566 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В итоге Приморский районный суд отказал автомеханику в удовлетворении его требований. В тот раз суд встал на сторону работодателя и посчитал, что причины прогула являются неуважительными.
Тогда мужчина обратился с апелляцией в Краснодарский краевой суд, который частично удовлетворил требования уволенного сотрудника, и постановил взыскать с работодателя незаконно удержанную часть заработной платы в размере 11 566 руб. Остальные требования остались без удовлетворения. С этим же решением согласилась и кассация.
Однако, мужчина остался не согласен с выводами судов и обратился в Верховный суд России. ВС рассмотрел дело и постановил, что "при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права". Если точнее, то нижестоящие суды не дали оценку причине прогула, что было необходимо для проверки законности увольнения. В нижестоящих инстанциях перечисляется только обстоятельства дела, но не оценивается конфликт работника с руководителем. Помимо этого, суды не рассмотрели возможность применения к автомеханику более мягких дисциплинарных взысканий, нежели чем увольнение с работы.
Как итог, ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Из-за подобного решения Верховного суда в кругу специалистов и юристов вновь разгорелись жаркие споры. Многие отмечают, что подобный гуманизм в решении споров между сотрудником и начальником может стоить последним больших проблем, так как недобросовестные работники смогут совершать грубые дисциплинарные проступки, не боясь увольнения.
- Работодателям становится все сложнее отстаивать право на применение взысканий за нарушение трудовой дисциплины, даже при условии полного соблюдения установленных процедур. Позиция ВС может привести к тому, что работники будут все чаще совершать грубые дисциплинарные проступки, не страшась увольнения, - заявила руководитель трудовой практики Balashova Legal Consultants Анастасия Зайцева интернет-порталу Право.ру
Другие же эксперты отмечают, что подобная практика играет скорее положительную роль в решении конфликтов сотрудников и работодателей, так как такие решения Верховного суда направлены на защиту работников от откровенного произвола начальства. Из-за чего руководителям становится все труднее запугивать своих работников увольнением, что положительно сказывается на защите интересов последних и создает более равные условия в трудовом коллективе.
Источник фотографии: РИА Новости
Федор Сухонин
Новости на Блoкнoт-Новороссийск
